Залог прав по гос контракту

«Сбербанк» — Контрактное кредитование

Залог прав по гос контракту

Допускается кредитование специально созданной организации для реализации контракта (SPV) при определенных условиях.

Виды:

  • Государственные контракты на строительство/реконструкцию объектов.
  • Договоры подряда на строительство/ реконструкцию объектов в том числе субподрядные договора в рамках указанных контрактов.

Возможности:

  • Специальные подходы к обеспечению
  • Срок финансирования до 5 лет, с учетом пролонгации до 7 лет, но не более срока реализации Контракта.

Для чего:

  • Финансирование / рефинансирование затрат непосредственно по реализации контрактов
  • Рефинансирование кредитов других банков, предоставленных на цели финансирования затрат по контрактам.

Ограничения:

  • Участник саморегулируемой организации в строительной отрасли
  • Наличие не менее 2-х реализованных контрактов

Описание продукта:

Выдача кредита на финансирование/рефинансирование затрат по реализации контрактов, в т.ч. рефинансирование кредитов иных банков, предоставленных на цели финансирования затрат по контрактам.

Потенциальные клиенты:

  • Юридические лица — подрядчики, участники СРО, с опытом работы не менее 2-х реализованных контрактов;
  • SPV, созданные органами власти или Группой компании с регрессом на Группу.

Краткая структура сделки:

Срок — в зависимости от сроков реализации контракта, но не более 5 лет.

Сумма кредита:

Минимум из:

  • Себестоимости Контракта;
  • Предстоящих платежей по Контракту;
  • Обеспечение по кредиту.

Обеспечение:

Стандарт: залог прав требования выручки по Контракту и иное обеспечение залоговой стоимостью ≥ суммы кредита и процентов за 6 месяцев.

Возможно:

При выполнении дополнительных требований к Заемщикам, Заказчикам и Контрактам кредитование:

  • Без обеспечения;
  • С единственным обеспечением в виде залога права требования выручки по Контракту;
  • Залог права требования выручки по Контракту и 50% иного обеспечения.

Погашение задолженности по кредиту: при поступлении выручки по Контракту на счета Заемщика в Банке.

Источники погашения кредита:

  • Выручка по финансируемым контрактам;
  • Средства от текущей деятельности (погашение только процентов и комиссий).

Требования:

К заказчикам:

А. Заказчики — не девелоперы

1.1 Государственные заказчики:

Расходы по контракту заложены в бюджет, объем платежей по контракту за год не менее суммы расходов в бюджете на год.

1.2. Качественные клиенты Банка; компании, имеющие международный рейтинг; устойчивые иные компании:

Квартальный платеж по контракту не более квартального объема выручки или наличие целевого финансирования.

Б. Заказчики — девелоперы

Наличие целевого финансирования.

К финансируемым контрактам:

  • Осуществление расчетов по контрактам только через счета Заемщика в Банке;
  • Вступление контрактов в силу до момента предоставления кредитных средств;
  • Положительные: рентабельность, остаточная стоимость и сальдо будущих потоков по контракту.

Преимущества для Клиента:

  • Возможность быстрой и непрерывной реализации Контракта на протяжении всего срока его действия;
  • Возможность кредитования без обеспечения.

Залог прав по гос контракту

Залог прав по гос контракту

Письмом от 21 июля 2020г. №09-04-04/46799 () Минфин указывает на запрет любой переуступки прав требования по государственным контрактам, включая возмещение судебных расходов.

В обоснование изложенной позиции Минфин ссылается на определения Верховного Суда РФ от 04 июля 2020г. №310-ЭС16-7423 и №310-ЭС16-7341.

Следует заметить, что ссылка идет на определения об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При этом Минфин умалчивает о существовании вынесенного позднее тех определений, на которые дана ссылка в письме, определения Верховного Суда РФ от 20 апреля 2020г.

№307-ЭС16-19959. Процитирую несколько выводов, содержащихся в этом определении: «Обязанность личного исполнения государственного контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В то же время предусмотренный ГК РФ запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, возникающего из заключенного на торгах договора, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

» … «Таким образом, из толкования названных норм следует, что запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства, являющегося предметом контракта (договора), для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг.» … «При рассмотрении настоящего спора судам апелляционной и кассационной инстанции следовало исходить из Закона № 44-ФЗ, которая является специальной нормой, устанавливающей исключительно запрет на перемену поставщика (исполнителя, подрядчика) при исполнении контракта и не препятствующей совершению уступки прав (требований) из контракта по оплате. Поскольку подрядчиком было уступлено право требования по денежному обязательству, личность кредитора в котором не имеет существенного значения для должника, не уступались права по личному исполнению обязательств подрядчиком, судебная коллегия приходит к выводу о соответствии договора цессии требованиям действующего гражданского законодательства (параграфа 1 ГК РФ).».

Поддержана позиция, выраженная Арбитражным судом Западно-Сибирского Округа в от 11 марта 2020г. по делу № А75-6866/2015, о неприменимости этой нормы к договорам, заключенным до даты вступления нормы в силу, независимо от даты уступки.Законодатель воспринял выработанное Верховным судом толкование ГК.

После вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 26 июля 2020г.

№212-ФЗ

«О внесении изменений в части первую и вторую Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»

, норма будет изложена в новой редакции.

Денежные требования, возникшие из договоров, заключенных на торгах, можно будет уступать.

Решение от 18 мая 2020 г.

по делу № А51-12225/2015

Владивостоке.23.07.2013 Банк как кредитор и ДВЗ «Звезда» как заемщик заключили Кредитное соглашение об открытии кредитной линии с лимитом в 12 350 000 000 рублей (далее — Кредитное соглашение).

Целевое назначение кредита согласно пункту 6.2 Кредитного соглашения: финансирование проекта «Создание судостроительного комплекса «Звезда», включая возмещение ранее понесенных затрат на цели реализации проекта».В пункте 4.

15 Кредитного соглашения предусмотрена обязанность ДВЗ «Звезда» осуществлять погашение задолженности по Кредитному соглашению в течение двух дней с даты поступления денежных средств по Госконтракту на счета ДВЗ «Звезда» в Банке в следующем порядке:-2016 год – 10 200 000 000 рублей;-2016 год – 2 150 000 000 рублей.

В пунктах 4.16, 4.

17 Кредитного соглашения соответственно предусмотрена обязанность ДВЗ «Звезда» в течение действия Кредитного соглашения:- не вносить изменения в Госконтракт в части, предусматривающей поступление в течение срока действия Кредита всех денежных средств на счета ДВЗ «Звезда» в Банке;- проводить все расчету по Госконтракту в течение срока действия Кредита через счет ДВЗ «Звезда» в Банке.

В качестве снижения рисков не выполнения работ по контракту и как следствие не получения выручки по нему, банк включает в кредитный договор условие о предоставлении в банк на ежемесячной основе (например, не позднее 5-ти рабочих дней месяца следующего за отчетным) отчет о выполненных и оплаченных работах по договорам, а так же журнал учета выполненных работ по форме № КС-6а, Акты выполненных работ , КС-№ и иные документы, подтверждающие исполнение контракта. В идеале, заключение 3-х стороннего соглашения между Банком, Кредитором и стороной по договору, является одним из самых эффективным методов снижения всех вышеуказанных рисков для банка.

Но данный инструмент можно предлагать банку только в случае если это поможет решить вопрос с кредитованием и если на такое изменение пойдет Заказчик.

Внимание В ситуации с арбитрабильностью государственных контрактов появились два направления: первое и не вызывающее сомнений у государственных судов состояло в том, что споры, вытекающие из существа самого государственного контракта, подведомственны исключительной компетенции государственных судов; второе и совершенно неожиданное направление — споры, вытекающие из частноправовых договоров, лишь косвенно касающиеся государственных контрактов, могут быть подведомственны третейскому суду Несмотря на свою кажущуюся непопулярность, в современной практике кредитования достаточно часто встречается такой вид залога, как залог права требования по договорам и контрактам. Оценка права требования по договорам и контрактам всегда осуществляется сотрудником кредитного подразделения банка, рассматривающим кредитную заявку.

После выдачи кредита мониторинг права требования также осуществляется уполномоченными (часто курирующими клиента) сотрудниками кредитного подразделения.

Помимо требований к документам на оформление залога права требования, необходимо рассмотреть требования к самому контрагенту (дебитору), право требования к которому и оформляется в залог.

Важно А вот если финансироваться контракт на выполнение строительных работ, очень сложно прописать четко целевое использование — куда и кому будут направлены денежные средства.

Чтобы обойтись фразой «на пополнение оборотных средств» необходимо объяснить и доказать банку, что не представляется возможным расписать каждую сумму.

Очень часто компании просят возобновляемую кредитную линию, чтобы можно было использовать кредит на выполнение разных контрактов и погашать кредит по мере поступления выручки по ним, далее использовать кредитную линию по необходимости. Тут и будет камень преткновения.

Инфо Копии выборочно проверенных первичных документов по каждой проверке помещаются в кредитное досье.

Копии документов, уже находящихся в досье (в основном касается договоров и контрактов), вторично не размещаются.

Источник: https://rusdolgi.ru/zalog-prav-po-gos-kontraktu-29860/

Вс рф подтвердил возможность уступки права требования оплаты по госконтракту

Залог прав по гос контракту

Теплоснабжающая организация и учреждение заключили муниципальный контракт поставки тепловой энергии.

Выполнив свои обязательства, организация заключила с обществом договор уступки права требования оплаты от учреждения, о чем последнее было уведомлено.

В связи с неисполнением учреждением требования об оплате задолженности за поставленную тепловую энергию общество обратилось в арбитражный суд.

Решением суда первой инстанции иск общества был удовлетворен. Суд счел доказанными наличие задолженности по оплате поставленной тепловой энергии и переход к обществу права требования этого долга. Возражений по существу требования учреждение в суд первой инстанции не представило.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами о переходе права требования и указал, что, исходя из положений п. 7 ст. 448 ГК РФ, п. 13 ст. 14, ст.

95, 103 Закона о контрактной системе в сфере закупок, а также п. 2 ст. 219 Бюджетного кодекса РФ, личность кредитора в спорных правоотношениях имеет существенное значение для должника.

Следовательно, договор уступки прав требования является ничтожным.

На основании ст. 166, 167, 382, 388 ГК РФ, а также разъяснений, приведенных в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п.

75 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отказал в удовлетворении иска. Постановлением суда округа это решение было оставлено без изменения.

Общество обратилось в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой, в которой просило отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа и оставить в силе решение суда первой инстанции. Рассмотрев материалы дела и доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ сочла жалобу подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия отметила, что согласно ч. 5 ст.

95 Закона о контрактной системе в сфере закупок при исполнении контракта не допускается перемена поставщика, за исключением случая, если новый поставщик является правопреемником поставщика по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, закрепленный п. 7 ст.

448 ГК РФ запрет на перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора, направлен на обеспечение надлежащего исполнения поставщиком основного обязательства и защиту интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по контракту в части исполнения обязательств по поставке. Аналогичная позиция отражена в п. 17 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28 июня 2017 г.

При этом, как указал ВС РФ, установленное законодателем ограничение не распространяется на уступку денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника. В данном случае права заказчика совершением уступки права требования не нарушаются, условия заключенного с ним контракта не изменяются и на основании ст. 386 ГК РФ учреждение сохраняет право выдвигать возражения против требования нового кредитора.

Верховный Суд указал, что уступкой денежного требования другому лицу поставщик не был изменен, в связи с чем оснований для признания договора цессии не соответствующим требованиям действующего законодательства по указанным апелляционным судом причинам не имелось. Таким образом, апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к неправомерному выводу о ничтожности договора уступки права требования. Иных оснований для отмены решения суда первой инстанции не было установлено.

Старший юрист АБ КИАП, адвокат Илья Дедковский отметил, что в данном деле ВС РФ рассмотрел одну из существующих в судебной практике проблем применения Закона о контрактной системе, а именно: возможна ли уступка права требования оплаты по государственному контракту.

«В рассматриваемом определении ВС РФ указывает, что уступка права требования по государственному контракту возможна, поскольку для государственного заказчика не имеет значения, кому платить за поставленный товар, выполненные работы, оказанные услуги.

Однако отдельно обращает внимание на то, что сам поставщик по государственному контракту изменен быть не может, поскольку его личность имеет существенное значение для государственного заказчика.

С таким подходом ВС РФ стоит согласиться», – сказал Илья Дедковский.

Партнер, руководитель практики Группы правовых компаний «Интеллект-С» Александр Латыев напомнил, что п. 7 ст. 448 ГК РФ в редакции, действующей с 1 июня 2015 г., запрещает уступку прав по договорам, заключение которых возможно только на торгах.

Он отметил, что судебная практика по применению этой статьи разделилась: часть судов считает, что это ограничение не касается прав на получение оплаты от государственного или муниципального заказчика, а часть настаивает на том, что этот пункт запрещает уступку любых прав из таких договоров.

По мнению Александра Латыева, правильной является первая позиция, и ее КЭС уже высказывала в апреле этого года, указав, что целью установления ограничений в п. 7 ст.

448 ГК РФ является обеспечение принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

По исполнении же лицом, выигравшим торги, своих обязательств эти принципы нарушены быть уже не могут, в связи с чем при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

При этом Александр Латыев отметил, что сформированная Верховным Судом практика сейчас приживается с трудом, из-за чего ему приходится рассматривать по несколько однотипных дел, чтобы обеспечить единообразие правоприменения.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-rf-podtverdil-vozmozhnost-ustupki-prava-trebovaniya-oplaty-po-goskontraktu/

Domprava101
Добавить комментарий